21세기 자본 편집하기 (부분)

=21세기 자본에 대한 비판=

Are there major mistakes in the bombshell economics book of the year?
Written by Tim Fernholz, May 23, 2014

피케티의 결론에 대해서는 많은 이견이 있지만, 그의 작업에 기초가 된 역사적 데이터 수집이라는 측면에서는 엄청난 업적이라는 데 거의 모든 이들이 동의하고 있다. Chris Giles는 the Financial Times에서 “21세기 자본론의 데이터 상 문제점”이란 글로 피케티의 스프레드시트에 Carmen Reinhardt과 Ken Rogoff의 연구논문 “Growth in a Time of Debt”에 나타난 것과 비슷한 요류와 이상한 실례가 있음을 주장하고 있다. 




On Inequality Denial
Written by Paul Krugman, JUNE 1, 2014

(전략)

Which brings me to the latest intellectual scuffle, set off by an article by Chris Giles, the economics editor of The Financial Times, attacking the credibility of Thomas Piketty’s best-selling “Capital in the Twenty-First Century.” Mr. Giles claimed that Mr. Piketty’s work made “a series of errors that skew his findings,” and that there is in fact no clear evidence of rising concentration of wealth. And like just about everyone who has followed such controversies over the years, I thought, “Here we go again.”
 
토마스 피케티의 베스트셀러 “21세기 자본론”의 신뢰성을 의심하는 최근의 지적을 언급하자면, 이 난투는 파이낸셜 타임스 경제 전문기자 크리스 자일스(Chris Giles)의 기사로 촉발된다. 자일스 씨는 피케티 씨의 저서가 그의 연구 결과를 왜곡하는 일련의 실수를 범했으며, 또한 부의 집중 증가에 관한 명확한 증거가 사실상 없다고 주장했다. 필자는 “또 시작이군”하는 생각이 들었다.

Sure enough, the subsequent discussion has not gone well for Mr. Giles. The alleged errors were actually the kinds of data adjustments that are normal in any research that relies on a variety of sources. And the crucial assertion that there is no clear trend toward increased concentration of wealth rested on a known fallacy, an apples-to-oranges comparison that experts have long warned about — and that I identified in that 1992 article.
 
물론, 그 후의 토론은 자일스 씨에게 유리하게 진행되지 않았다. 오류라고 주장되는 것들은 사실 다양한 출처에 의존하는 어떤 연구에서는 흔한 그런 자료수정이었다. 그리고 부의 집중 증가의 명확한 추세가 없다는 결정적인 주장은 알려진 오류 즉 전문가들이 오랫동안 경고해온 아무 상관없는 엉뚱한 비교에 의거했다.



At the risk of giving too much information, here’s the issue. We have two sources of evidence on both income and wealth: surveys, in which people are asked about their finances, and tax data. Survey data, while useful for tracking the poor and the middle class, notoriously understate top incomes and wealth — loosely speaking, because it’s hard to interview enough billionaires. So studies of the 1 percent, the 0.1 percent, and so on rely mainly on tax data. The Financial Times critique, however, compared older estimates of wealth concentration based on tax data with more recent estimates based on surveys; this produced an automatic bias against finding an upward trend.

파이낸셜 타임스의 비판은 과세 자료에 근거한 부의 집중의 더욱 오래 된 추정치를 조사에 근거한 보다 최근의 추정치와 비교했다. 이것은 상승 추세를 발견하는 것을 좋지 않게 보는 무의식적인 편견을 야기했다.

In short, this latest attempt to debunk the notion that we’ve become a vastly more unequal society has itself been debunked. And you should have expected that. There are so many independent indicators pointing to sharply rising inequality, from the soaring prices of high-end real estate to the booming markets for luxury goods, that any claim that inequality isn’t rising almost has to be based on faulty data analysis.
 
간단히 말해서, 고가의 부동산의 가격 급등에서부터 붐을 일으키는 사치품 시장에 이르기까지 불평등의 급격한 증가를 나타내는 아주 많은 독립적인 지표들이 있기 때문에, 불평등이 증가하고 있지 않다는 어떠한 주장도 잘못된 자료 분석에 근거한 것임에 거의 틀림없다.



Yet inequality denial persists, for pretty much the same reasons that climate change denial persists: there are powerful groups with a strong interest in rejecting the facts, or at least creating a fog of doubt. Indeed, you can be sure that the claim “The Piketty numbers are all wrong” will be endlessly repeated even though that claim quickly collapsed under scrutiny.
 
하지만 불평등에 대한 부인이 끈질기게 계속되는데, 사실을 거부하거나 적어도 의심의 안개를 만들어내는데 지대한 관심을 갖고 있는 강력한 단체들이 있다. 사실, “피케티의 숫자는 모두 틀렸다”는 주장은, 비록 그러한 주장이 면밀한 조사 끝에 바로 틀렸다고 증명되더라도, 끝없이 되풀이 될 것임에 틀림없다.
 
(후략)





Summer 2014
The Inequality Puzzle
Thomas Piketty’s tour de force analysis doesn’t get everything right, but it’s certainly gotten us pondering the right questions.
Lawrence H. Summers

(전략)

This rather fatalistic and certainly dismal view of capitalism can be challenged on two levels. It presumes, first, that the return to capital diminishes slowly, if at all, as wealth is accumulated and, second, that the returns to wealth are all reinvested. Whatever may have been the case historically, neither of these premises is likely correct as a guide to thinking about the American economy today.

피케티는 자본축적에 비해 자본수익률이 느리게 체감한다고 추정하며, 수익들이 모두 재투자된다고 생각한다. 이 두 가지 추정은 미국 경제를 사고하는데 있어서 올바른 지표가 될 수 없다. 
 
Economists universally believe in the law of diminishing returns. As capital accumulates, the incremental return on an additional unit of capital declines. The crucial question goes to what is technically referred to as the elasticity of substitution. With 1 percent more capital and the same amount of everything else, does the return to a unit of capital relative to a unit of labor decline by more or less than 1 percent? If, as Piketty assumes, it declines by less than 1 percent, the share of income going to capital rises. If, on the other hand, it declines by more than 1 percent, the share of capital falls.
 
나는 대체 탄력성이 1보다 크다는 것을 측정한 어떠한 연구도 제시되지 않았다는 것을 알고 있으며, 오히려 그 반대를 제시한 몇몇 연구를 알고 있다. 
 
(후략)

ㄴ토나온다 시발 우웨엑 으엘...ㄹ

[[분류:도서]]